INTRODUCCIÓN

Intelectualmente, el debate retórico me recuerda a la esgrima verbal. En mi práctica legal, llamé a la retórica de la ley 'juego de espadas', con el objetivo final de persuadir a los investigadores de que su caso es mejor que el caso del oponente. Uno aprende rápidamente en derecho, que un discurso apasionado contra el malo un día, será el discurso usado en su contra al día siguiente con un cliente diferente. Al final, realmente no parece haber ningún bien o mal claro, solo una serie de movimientos de espada. Esencialmente, por cada acusación o argumento, también hay una defensa o contraargumento. Al igual que con la ley, también lo es la retórica de la experiencia cercana a la muerte (ECM). Por un lado, están aquellos que consideran que la experiencia es real (generalmente el experimentador), y por otro lado están los que no dicen (los no experimentadores) que consideran que la experiencia no es más que química cerebral. En medio del camino, están los que buscan la verdad, los verdaderos escépticos.

Para comprender la retórica de la ECM, es necesario comprender el papel de los críticos y los argumentos comunes a favor y en contra de la ECM. Estos incluyen mirar debates cínicos, qué constituye evidencia, evidencia anecdótica y prueba científica.

Escépticos contra cínicos:

El uso de la palabra 'escéptico' en realidad se ha convertido en un término artístico, y el opuesto correspondiente es la palabra 'cínico'. El diccionario define a un 'escéptico' como alguien que 'habitualmente cuestiona afirmaciones o conclusiones generalmente aceptadas'. [1] Por el contrario, la palabra "cínico" es "alguien que cree que todos los hombres están motivados por el egoísmo". [2] Inherentes a estas dos palabras, hay sesgos preconcebidos con respecto a los métodos de investigación, patrones de creencias preexistentes implícitos e incluso pueden llegar a tener rasgos de personalidad asociados con cada designación.

Un ejemplo del sitio web de The Skeptics Society:

'¿Qué significa ser un escéptico? Algunas personas creen que el escepticismo es el rechazo de nuevas ideas, o peor aún, confunden 'escéptico' con 'cínico' y piensan que los escépticos son un montón de gruñones cascarrabias que no están dispuestos a aceptar cualquier afirmación que desafíe el status quo. Esto está mal. El escepticismo es un enfoque provisional de las afirmaciones. Es la aplicación de la razón a todas y cada una de las ideas, no se permiten vacas sagradas. En otras palabras, el escepticismo es un método, no una posición.' [ 3]

Un escéptico es un buscador de la verdad que socráticamente busca la verdad cuestionando afirmaciones y creencias. Por definición, un escéptico es una persona de mente abierta y curiosa. Por otro lado, un cínico proyecta aquello en lo que cree. No sólo el método de investigación está sesgado, sino que cualquier respuesta (por bien razonada que esté) es inaceptable si no se corresponde con ninguna creencia subjetiva preexistente del cínico. Los cínicos son los que están motivados por su propia incapacidad para explorar el mundo fuera de sus límites subjetivos, lo que resulta en enfoques dogmáticos o de mente cerrada del argumento. El efecto neto de un escéptico es establecer la verdad sin importar si va en contra de los principios establecidos, mientras que el efecto neto de un cínico es ocultar la verdad para mantener el statu quo. Por lo tanto, es crucial que ambos lados reconozcan los patrones de pensamiento para que nosotros, los humanos, podamos evolucionar y descubrir el lugar que nos corresponde en el universo.

Detección cínica

Puedes reconocer a un cínico por las palabras que pronuncia. Describirán las ECM o los fenómenos de las ECM en términos de 'pensamiento delirante, irracional, crédulo, charlatán, supersticioso, ilusorio, primitivo e infantil'. [4] A eso le agregaría técnicas utilizadas en el comentario de Lancet, como implicar que toda la experiencia fue imaginada o que el experimentador estaba llenando los espacios en forma fantasiosa. [5] ¿Qué mejor manera de desacreditar una ECM que asumir que están mintiendo sobre su experiencia o convencer a otros de que la ECM no está en su sano juicio? Los argumentos de un cínico están diseñados para poner a un lado en desventaja de poder sobre el otro lado. El efecto neto es inflamar, descartar o cerrar el debate del otro lado en lugar de tratar de lograr un diálogo de búsqueda de la verdad entre los dos lados. Sin embargo, mire más de cerca lo que realmente es un recuerdo falso y la deshonestidad intelectual del escritor es espantosa. Sin embargo, cientos de profesionales que leen el artículo automáticamente están de acuerdo con el comentario porque no entienden el fenómeno de la ECM.

Una cita maravillosa que personifica la mentalidad cínica es la del autor y científico Arthur C. Clarke: 'Cuando un científico distinguido pero anciano afirma que algo es posible, es casi seguro que tiene razón. Cuando afirma que algo es imposible, es muy probable que esté equivocado.' [6]

Un cínico enmarcará argumentos usando ciertos estilos de debate. Estas tácticas incluyen ignorar los hechos, inventar explicaciones falsas, subir el listón cuando se cumplen los criterios de evidencia, usar dobles raseros, difamar el carácter, exagerar y distorsionar groseramente los errores triviales, o descartar toda la evidencia clasificándola como anecdótica, irrepetible o no controlada. [7]

HECHOS IGNORADOS: Cada vez que hay algunos hechos evidentes que no encajan en una visión del mundo preconcebida, estos hechos son convenientemente ignorados. Los hechos más ignorados que los cínicos de las ECM pasan por alto son los que ocurren en la fase extracorpórea de la ECM. No hay forma posible de que se pueda discutir la química cerebral cuando una persona está MUERTA verificable, y aún así poder decirles a todos más tarde lo que se dijo o sucedió en el pasillo, lejos de la vista y el oído, durante el tiempo de los esfuerzos de reanimación. En lugar de tratar de incorporar esta información inexplicable en una nueva teoría, estos hechos simplemente se ignoran. En realidad, una separación de la conciencia del cuerpo es una explicación mucho más plausible de los hechos para dar cuenta de lo que informan las ECM.

DOBLE ESTÁNDAR: Los argumentos de doble estándar son en realidad una forma de ignorar los hechos. El doble rasero es cuando existe evidencia que respalda ambos lados de un argumento, pero solo se informa un conjunto de hechos. Por ejemplo, en The Lancet Commentary, se apresuraron a señalar y explicaron que después de dos años hubo 4 pacientes que cambiaron de opinión e informaron haber tenido una ECM. [8] Este argumento apoya uno de los principios principales propugnados por el artículo, el de los falsos recuerdos. El autor hace todo lo posible para analizar estadísticamente por qué esto es significativo y cómo estadísticamente, si se formulara una hipótesis a una conclusión natural, esto sería el 10% de las personas que inventaron la experiencia.

El comentario de The Lancet habría sido culpable de doble rasero, si no hubiera sido por el pequeño reconocimiento de que también había 6 pacientes que inicialmente habían tenido una ECM, pero después de 2 años, fueron clasificados como sin ECM. [9] Esta pequeña declaración fue un argumento de apoyo para una falla de diseño en el experimento o personas que olvidaron la experiencia de la ECM. Una vez más, lo que se ve es que el autor diseña las explicaciones para encajar en un sistema de creencias presupuestas de que las ECM no son reales y, por lo tanto, deben ser ilusorias.

El argumento habría sido más honesto intelectualmente si el autor hubiera señalado inicialmente que había evidencia en ambos lados, que después de 2 años, los participantes en el estudio pueden haber cambiado de opinión acerca de informar si experimentaron una ECM o no. Hay muchas razones, además de la pérdida de memoria, que pueden causar este fenómeno. Personalmente, me interesaría saber cuánto del cambio en los informes se debió a la presión social, una explicación que se evita por completo en el comentario.

EXPLICACIONES FALSAS: Susan Blackmore puede ver mejor la invención de explicaciones falsas, a quien se cita en el comentario de Lancet citando explicaciones alternativas como "información disponible en ese momento, conocimiento previo, fantasía o sueños, conjeturas afortunadas, información de los sentidos restantes, memoria selectiva para detalles correctos, incorporación de detalles aprendidos entre la ECM y dar cuenta de ella, y la tendencia a contar una buena historia.' [10] Si bien algunas de estas explicaciones pueden ser ciertas para algunos de los informes, ciertamente no lo son para todas las cuentas. Estas explicaciones se convierten en desviaciones hacia la verdad y, en última instancia, conducen a callejones sin salida. Cuando cada una de estas posibles explicaciones se sigue hasta su conclusión natural, aún quedarán fenómenos de ECM sin explicar que no se pueden explicar usando estas explicaciones falsas. Es una pérdida de tiempo para los buscadores, pero es una forma conveniente y fácil de mantener el status quo.

SUBIR EL ESTÁNDAR DE LA PRUEBA: Subir el listón es en realidad una forma de superioridad. El cínico se acostumbra a cierta línea de preguntas que pocas personas están preparadas para responder. Luego, cuando se enfrente a la prueba solicitada, el cínico cambiará el estándar de la prueba. La táctica habitual será pedir que la prueba sea repetible en un laboratorio, o algo más que relatos anecdóticos. Siempre habrá algo más, por lo que nunca se podrá cumplir con el estándar de prueba. De lo contrario, el cínico se involucrará en ataques de carácter o en los argumentos estándar de falla de memoria o mentiras por parte del experimentador.

Hemos estado hablando de lo que constituyen los argumentos tácticos utilizados por los cínicos. La siguiente sección discute lo que constituye formas aceptables de evidencia. Esto incluye pruebas anecdóticas y científicas, y qué tipos de evidencia son confiables y qué podrían probar de manera confiable.

EVIDENCIA: En un tribunal de justicia, existen reglas que permiten a las personas testificar (dar sus narraciones orales) sobre la verdad del asunto. Ciertas reglas de evidencia están diseñadas para maximizar la credibilidad de las declaraciones de los relatos de testigos oculares (evidencia anecdótica). Además, la evidencia debe ser tanto relevante como confiable. La evidencia relevante es aquella que (1) tiene una tendencia a probar o refutar un hecho y (2) el hecho debe tener alguna consecuencia cuando se ve en el contexto de otros hechos y el tema. [11]

Por lo tanto, muchos de los argumentos de Susan Blackmore contra la ECM fallarían en la prueba de relevancia. Cuando se ven en el contexto de la experiencia cercana a la muerte, las explicaciones carecen de valor probatorio porque las explicaciones falsas no tienden a probar o refutar las ECM, ya que solo se aplican a unos pocos relatos de ECM. Además, incluso si se permitieran las explicaciones falsas como evidencia, aún podrían excluirse porque las explicaciones falsas tienden a oscurecer los problemas reales; y, en última instancia, son una pérdida de tiempo ya que ninguna explicación única o grupo de explicaciones que da da como resultado una explicación total para todas las ECM. [12]

CONFIABILIDAD: La confiabilidad del testimonio aumenta cuando las personas están en su sano juicio, no un niño pequeño, y que la persona es un testigo material con conocimiento de primera mano de lo que habla. [13]

Por lo general, los rumores no se permiten en los tribunales. Los rumores generalmente no son confiables ya que una persona está testificando lo que escuchó decir a otra persona. Sin embargo, incluso los rumores pueden ser fiables en los tribunales. Algunas de las excepciones que se aplican a las ECM se denominan impresiones sensoriales presentes y expresiones excitadas. [14] El fundamento de la regla es que el 'elemento de espontaneidad reduce la posibilidad de tergiversación a un nivel aceptable'. [15] Aún más confiable es la evidencia obtenida mientras una persona está bajo el estrés de la excitación causada por el evento o condición, siendo la clave la espontaneidad de las declaraciones. [dieciséis] Por lo general, el tribunal observa la proximidad de tiempo entre las declaraciones y el evento. El otro factor es que el evento es lo suficientemente sorprendente como para provocar una declaración de sorpresa inmediata.

EVIDENCIA ANECDOTAL: Los indicadores adicionales de confiabilidad de la evidencia anecdótica son 1) el número de testigos oculares, 2) la consistencia de las observaciones y afirmaciones, 3) la credibilidad de los testigos, 4) la claridad y proximidad de las observaciones, 5) la estado de ánimo de los testigos, y 6) qué gana el experimentador o el cínico de la experiencia. [17] Si bien una sola ECM puede no ser una prueba del fenómeno en sí, hay cientos de relatos de ECM. Muchas veces comparten ciertas observaciones y afirmaciones. Además, puede ser fácil descartar a una o varias personas como mentalmente inestables, pero se vuelve menos creíble cuando una persona quiere afirmar que todas estas personas son culpables de falsos recuerdos u otros trastornos de la memoria. Los experimentadores tienen una amplia muestra representativa de personas para encuestar. Vienen de todos los ámbitos de la vida, edades, orígenes étnicos, estatus socioeconómico y países. No se puede descartar la confiabilidad de tanta evidencia como resultado de errores, mentiras, recuerdos falsos o alucinaciones. Pocas ECM tienen algo que ganar al contar su historia. La mayoría de los 'escépticos' tienen libros y reputaciones que defender. La gran pregunta es ¿qué significa evidencia de ECM y qué causa este fenómeno?

Otras observaciones válidas sobre la evidencia anecdótica es que en su mayoría es confiable en lo que respecta a las cosas cotidianas. [18] Más del 90 por ciento de lo que escuchamos de los demás es exacto cuando se trata de la vida. [19] Hablamos con otros sobre lo que almorzaron, lo que están pasando en el cine o lo que sucedió en el camino al trabajo. Si bien parte de esto puede ser una pequeña charla, en su mayor parte un relato anecdótico, no se considera un recuerdo falso o una alucinación. Si la evidencia anecdótica fuera intrínsecamente poco confiable, normalmente no creeríamos una palabra de lo que alguien nos dice.

Los argumentos de la memoria citados como prueba para hacer que la evidencia anecdótica no sea confiable son débiles e inaplicables. [20] Parte de esto es la realidad de cómo funciona el cerebro en el día a día y la otra parte es cómo funciona el cerebro cuando sucede algo fuera de lo común. Por ejemplo, la mayoría de la gente no recuerda todos los detalles de la vida, sino sólo lo que es importante recordar. Sin embargo, lo que se recuerda, generalmente es exacto y se puede verificar. Los acontecimientos que están fuera de las rutinas diarias normales, tienden a ser recordados. Dependiendo del impacto que tuvo el suceso en la persona, el recuerdo puede arraigarse en la memoria con un recuerdo vívido incluso años después. Esta es la categoría en la que generalmente cae la ECM. Un recuerdo que afecta significativamente a una persona el resto de su vida. Incluso el Dr.[21]

PRUEBA CIENTÍFICA: Otro argumento común es que no hay nada científicamente probado sobre las ECM. Hay muchas partes definitorias de este argumento. Por ejemplo, debe definir qué evidencia es suficiente, para quién y qué constituye evidencia científica. La prueba, según el cínico, es aquella evidencia que forma parte de un entorno de laboratorio controlado y/o puede ser replicada por medios de laboratorio. El umbral de prueba para una ECM es muy bajo, porque la mayoría considera que su experiencia es extremadamente real y muchos no necesitan aplausos externos para probar la realidad de lo que experimentaron.

Una de las cosas más difíciles de estudiar las ECM es conseguir sujetos para un estudio prospectivo. En la mayoría de los casos, tratar con personas en el momento de la muerte no es un experimento planificado y controlado. Solo en raras ocasiones es incluso ético hacer este tipo de investigación con un enfoque práctico. El estudio holandés pudo utilizar pacientes con paro cardíaco que fueron reanimados. También se ha hablado de estudiar a los que están programados para morir, como las personas con arritmias cardíacas.

Considere que el hecho de que una persona no pueda probar científicamente algo no significa que sea falso o inexistente. [22] Por ejemplo, la ciencia no puede probar o refutar la existencia de Dios o la vida después de la muerte. Nuestro día a día no depende de la demostración científica, sino del sentido común y la observación directa. [23] Entonces, aunque el método científico puede ser bueno para muchas formas de prueba, no es la única forma de definir la realidad.

Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias: como parte de la evidencia científica, con frecuencia escucho que las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Aunque he oído que tener una ECM es una afirmación extraordinaria, no he oído qué constituiría una evidencia extraordinaria. Lo que constituye reclamos extraordinarios para una persona puede no ser lo mismo para otra persona. Lo extraordinario se convierte en un término subjetivo y abierto a la interpretación.

Además, dependiendo de las circunstancias, la prueba extraordinaria también puede tener ciertas limitaciones definitorias o físicas de detección. Por ejemplo, podrían existir fenómenos extraordinarios sin dejar atrás la evidencia; aún no se han desarrollado las herramientas para detectar la evidencia; ya veces, como en los estudios de ovnis, esa evidencia existe pero los científicos no están de acuerdo sobre qué es o significa la evidencia extraordinaria. Es importante recordar que el hecho de que algo no haya sido probado científicamente no significa que no exista. Muchas veces, es solo una cuestión de desarrollar tecnología que sea lo suficientemente sensible para detectar gérmenes, virus, otras galaxias, microondas, campos electromagnéticos, o gravedad. Hay muchas cosas que no existieron en varios momentos de la existencia del hombre, pero aún existieron.

Por lo tanto, es más exacto afirmar que "las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria para convencer a los escépticos, pero no necesariamente para existir en la realidad objetiva". [24]

INEXPLICABLE NO SIGNIFICA IMPOSIBLE DE EXPLICAR: Uno de mis argumentos favoritos es que inexplicable no significa inexplicable. Michael Shermer, autor de Skeptic Magazine, habla de esto en su libro 'Por qué la gente cree cosas raras'. Como señala Winston Wu, hay algunos argumentos corolarios a las declaraciones de Shermer:

1) El hecho de que suceda algo que ellos creen que no es posible, no significa que no pasó. Hacerlo sería negar la realidad.

2) El hecho de que suceda algo que ellos creen que no es posible no significa que DEBE deberse a una percepción errónea, fraude o alucinación.

3) Solo porque no se ha encontrado una explicación natural para algo inexplicable no significa que sólo pueda existir una explicación natural.

4) Si una explicación natural no explica todos los hechos, eso no significa que un cínico debería insistir en ello de todos modos sólo para proteger un sistema de creencias. [25]

CONCLUSIÓN

Uno de los sellos distintivos de un buen artículo en los medios sería uno que sea equilibrado al presentar la verdad. Un buen artículo escéptico es un cambio bienvenido de mucho de lo que se presenta al público. Muchas veces, a los cínicos se les da la máxima publicidad en los medios porque representan el statu quo. Les pediría a quienes lean esto que consideren que los cínicos no están ayudando a avanzar en la comprensión de las ECM o la conciencia. Tiene mucho más sentido definir qué evidencia se tiene, presentarla honestamente y sin prejuicios, y luego, si el fenómeno de la ECM no se puede entender en el paradigma actual, decirlo.

Para aquellos que buscan más información sobre cómo debatir la retórica de las ECM, recomendaría encarecidamente leer la escritura más detallada, ya que amplía estos conceptos y tiene algunos ejemplos excelentes y también cita muchos estudios científicos, controlados y repetibles de fenómenos paranormales. . El artículo de Winston Wu, Desacreditando argumentos escépticos comunes contra fenómenos psíquicos y paranormales, http://www.debunkingskeptics.com/Contents.htm



[1] The American Heritage Dictionary,24thPrinting, Dell Publishing Co (1976), p.653

[2] Identificación. en 180

[3] http://www.skeptic.com/faqs. html citado en Debunking Common Skeptical Arguments Against Paranormal and Psychic Phenomena, por Winston Wu, 10/7/2001, http://www.debunkingskeptics. com/Contents.htm .

[4] Identificación. a las 4-5.

[5] The Lancet, vol. 358, pág. 2010, 15 de diciembre de 2001, comentario de Christopher French.

[6] Winston Wu,Id. . a las 14

[7] Identificación. a las 4-5.

[8] Comentario de The Lancet,Id. .

[9] Identificación.

[10] Susan Blackmore, citada en The Lancet Commentary,Id. .

[11] ER 401, p. 195, Courtroom Handbook on Washington Evidence, 2001, Karl B. Tegland, West Group (2000).

[12] Id., ER 403, pág. 210.

[13] Id., CrR 6.12, págs. 165-66.

[14] Id., ER 803(a)(1),(2), pág. 360.

[15] Identificación.

[16] Identificación.

[17] Winston Wu,Id. . a las 19

[18] Identificación. a los 18

[19] Identificación. a las 19

[20] Identificación.

[21] Experiencia cercana a la muerte en sobrevivientes de un paro cardíaco: un estudio prospectivo en los Países Bajos, Pim van Lommel, et. al., pág. 2042, The Lancet, Vol 358, 15 de diciembre de 2001

[22] Winston Wu,Id. . a las 26

[23] Identificación.

[24] Identificación. a las 9.

[25] Identificación. a los 28